Mostrando entradas con la etiqueta Jeremy Irons. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Jeremy Irons. Mostrar todas las entradas

sábado, 2 de marzo de 2019

Hace un año CCXXII... Gorrión rojo


Reconozco que me ha dado palo ver ésta película hasta el último momento. No tengo claro el porqué, ya que la Lawrence me gusta cómo trabaja, y el tema me interesaba. El caso es que la vi justo ayer, y hoy os traigo mi opinión.

Gorrión Rojo es la adaptación de una novela de cierto éxito, una en la que se nos cuenta la historia de una bailarina rusa que sufre una brutal lesión que le hace estar a punto de perder todo lo que le interesa. En ese momento aparece su tío, un alto cargo del partido que pasa a ponerla en un programa de entrenamiento para espionaje.

Es un arranque muy bueno, que engancha cosa mala durante una primera hora rápida, dura, apasionante.

Luego pasamos a una película de espías más convencional, que no está mal, pero que pierde la frescura que sí tiene el tramo inicial.

El conjunto es bueno, el de un thriller bien hecho, bien narrado, con un punto de dureza de más (con sangre, golpes secos, desnudos, sexo...) y que sabe usar sus armas para que nos quedemos hasta el final.

Las interpretaciones son todas muy buenas: contenidas la mayor parte del tiempo (no deben mostrar emociones), y algo más pasionales en momentos puntuales. Buenos actores para el resto de papeles (Joel Edgerton, Mathias Shoenaerts, Jeremy Irons, Charlotte Rampling, Ciarán Hinds...) y un acabado visual muy conseguido, que te lleva a una Guerra Fría supuestamente terminada.

En el lado “malo” tenemos un tramo final mucho más convencional, que se ve venir de lejos y que no sorprende. Ojo, que no es malo, simplemente no llega al nivel de la primera hora.

Por lo demás, una película que bien merece un visionado a poco que te gusten los thrillers o quieras ver a Jennifer Lawrence saliéndose totalmente del papel que interpretó para los Juegos del Hambre.

Valoración Personal: 8.


sábado, 23 de diciembre de 2017

Hace un Año CLXI... Assassins Creed

Hoy os traigo una película que fui a ver al cine hace un año y cuya reseña escribí al día siguiente. Si algo ha cambiado de la misma, no dudéis que en comentarios tendréis mi opinión al respecto. Hoy os traigo Assassins Creed.

La historia de Assassins Creed nos narra cómo, mediante una tecnología capaz de indagar en los recuerdos genéticos del ser humano, una compañía está buscando un artefacto que desapareció en España durante 1492. Para ello deben encontrar a un descendiente de los que custodiaban el artefacto (conocidos como Assassins) y seguir su rastro a través de dichos recuerdos.

El elegido es el personaje interpretado por Michael Fassbender, un hombre con un suceso traumático en el pasado que ha tenido una vida sin demasiado sentido y que acaba en la compañía que investiga los recuerdos genéticos contra su voluntad.

Así, en una trama que mezclará el pasado con el presente iremos viendo dónde están las lealtades del protagonista, conociendo más de la misteriosa empresa que le ha captado y de la sociedad de los Assassins.

La trama está bien contada, tiene sus licencias respecto a los videojuegos, pero se entienden para que quede todo más bonito en pantalla (como que el que recuerda se mueva a la par que el recuerdo). Quedan claras las facciones y se nos explican poco a poco las motivaciones de cada una, y la trama del pasado nos queda más o menos cerrada.

Los actores están bien, destacando en mi opinión Fassbender con una actuación física muy remarcable y Marion Cotillard como la doctora que se ocupa de él para que entre en la máquina. Dos personajes entre los que hay cierta química y que funcionan bien cuando están juntos en pantalla. El resto está correcto, con Jeremy Irons en modo automático o Charlotte Rampling y otros cuantos como personajes de fondo a recuperar en futuras entregas.

En lo visual se nota que se ha hecho un esfuerzo importante para que todo luzca bien, con vistas a ojo de águila de varias localizaciones españolas del siglo XV y un buen diseño de vestuario para todos los personajes. Hay dinero y se nota, pese que en algún momento se note el cgi. En cambio el apartado sonoro me queda un poco atrás, con momentos cañeros que funcionan pero con una banda sonora original que no me escucharía fuera de la película ni llega a destacar en ningún momento.

Lo que más destaca cuando ves la película son, sin duda, las increíblemente bien coreografiadas peleas y los momentos de parkour. Son momentos sacados tal cual del videojuego, y vistos con actores de carne y hueso funcionan estupendamente en pantalla.

El ritmo de la película no decae, te coge desde el inicio y no te abandona hasta el final. Si bien es cierto que hay algún momento donde alguna escena intermedia no hubiera estado mal, fallo menor de montaje, nada tan sangrante como Batman v Superman, son momentos sutiles.

Eso sí, he echado en falta (y mucho) mayores explicaciones sobre quiénes son los templarios, porqué están en guerra con los Assassins, de dónde sale el artefacto que buscan, qué se supone que hace, cómo lo van a usar… interrogantes que quedan en el aire para futuras entregas pero que dejan ésta sin que consiga acabar de cerrarse del todos satisfactoriamente.

Y aquí está mi mayor problema con la película: es tan evidente que va a haber más que me falta un punto para redondearla como película en sí misma, y no tengo claro de que a largo plazo pueda funcionar sin otras que la complementen y continúen (o mediante el background de los juegos). Es un regusto extraño, porque el metraje en sí me gusta y me parece una película muy disfrutable (y más si vuestro cine está mejor equipado). Incluso roza un poco los conceptos filosóficos que tanta fuerza le dieron a la trilogía original de videojuegos (el uno, los tres del dos y el tres).

La recomiendo? Creo que vale la pena como espectáculo visual y como introducción al mundo de Assassins Creed. El tiempo dirá si ha sido un estupendo arranque de saga o simplemente una película que aspiraba a más y se quedó a medias, con lo que mi valoración de la misma variará sustancialmente según se confirmen o no las secuelas.

Valoración Personal: 7,5. (que se puede ir al nueve tranquilamente si las secuelas siguen el camino trazado)

sábado, 15 de abril de 2017

Hace un Año CXXV (II/II)... El Héroe de Berlín

Los biopics son un género cinematográfico claramente en alza, películas que te presentan una figura histórica y te la envuelven de “algo más” para crear una película que entretenga e informe, no siempre a partes iguales. El héroe de Berlín es una cinta de éste estilo, sobre Jessie Owens.

Durante las dos horas de metraje seguiremos la vida de Owens, desde el momento en que asiste por primera vez a la universidad hasta que terminan los célebres juegos Olímpicos de Berlín en los que consiguió las cuatro medallas de oro enfrente de la Alemania nazi.

Por suerte la cinta no se limita a mostrarnos su vida (entrenamientos, relaciones, etc…) sino que también añade una serie de tramas secundarias que aportan riqueza y variedad al conjunto. Así cosas como el posible boicot americano a los Juegos, el tema racial, parte de la historia de la cinematógrafo del régimen alemán o una mini trama dentro de la competición de salto de longitud. Son pequeñas adiciones al conjunto que acaban por enriquecerlo y hacerte interesarte por las vidas de algunas de las personas que aparecen.

Se podría decir que la película tiene dos partes.

La primera, toda la previa a los Juegos, me parece brillante. Quizás demasiado vista, pero entre que está perfectamente interpretada y que el personaje tiene gancho, se te pasa sin que te des cuenta.

La segunda, ya durante los Juegos Olímpicos se me hace un pelín más pesada. Las pruebas en sí (quitando la del salto de longitud, que casi me parece un corto dentro de la película) me parece menos inspirado, y eso que es una parte que se puede casi contrastar con las imágenes de televisión de la época. Aun así, las ya mencionadas mini historias hacen que no llegue a hacerse pesado.

En general sale una película excelente, de esas que te hacen buscar más información y contrastar, profundizar un poco más de lo que lo hace el héroe de Berlín. Quizás el único “error” de la película es su convencionalidad, pero para una cinta ambientada en esa época, y siendo un biopic, en mi opinión no le pesa, sino que le suma.

Por lo demás, totalmente recomendable para cualquier interesado en la figura de Owens, o simplemente con los que disfruten de los dramas bien contados.

Valoración Personal: 9.

domingo, 3 de abril de 2016

Batman Vs Superman

Entrada libre de spoilers, eso sí, no os cortéis en los comentarios.

Al fin ha llegado, el “inicio” del universo cinematográfico de Dc está en los cines y por lo que he podido ver no le está yendo nada mal. Una película que ya con el título huele a algo que puede valer la pena ver en sala de cine: Batman contra Superman.

Pero qué nos propone realmente la película? Están justificadas las horribles críticas de la prensa?

La película es continuación directa de lo visto en el Hombre de Acero, así que si no la habéis visto os la ponéis y luego seguís leyendo. Empezaremos con la manida muerte de los padres de Bruce Wayne, por suerte se los quitan de encima rápido y pasamos a ver cómo vio éste personaje la lucha final en Metrópolis entre Superman y el general Zodd. El murciélago de Gotham ve en Superman una amenaza, alguien imparable que podría hacer con su mundo lo quisiera. Si quisiese.

Un endiosamiento de Superman que se ve en varios tramos de la película, como si la sociedad no supiera si tomárselo como una amenaza o como el salvador. Tintes religiosos evywere.

Sorprende que Batman esté ya curtido, siendo alguien experimentado que lleva veinte años luchando contra el crimen en Gotham (junto a su fiel Alfred). Un personaje que está quemado a más no poder y que está al borde del desquiciamiento.

Por otro lado tenemos a un Superman que hace lo que puede, echa una mano cuando se lo pide y pasa todo el tiempo posible con su novia. Tiene una vida dura, juzgado en todo momento y con varias dudas que le asaltan (aquí seguimos como en la primera película).

Enseguida vemos que uno se fija en el otro, con una tensión que acabará explotando.

Por otro lado está Lex Luthor, alguien obsesionado con la gente con poderes y que quiere empujar al gobierno americano a acabar con Superman. Cómo? La siempre socorrida kryptonita. Éste Luthor se nos muestra desde el principio como alguien obsesivo, un genio al que le falta un tornillo y que también le tiene ojeriza a Superman. Ya tenemos desencadenante.

Explicado un poco por encima de qué va lo que nos encontraremos, hay que decir que es un guion que toca muchos palos pero que por desgracia tiene grandes lagunas, unas lagunas que hacen que cueste entrar al principio de la película y que haya quien abomine de su tramo final. Es una auténtica pena y creo que es tanto culpa del guion en sí mismo como de un montaje que engancha secuencias estupendas para hacer un todo que se queda en notable.

Personalmente me ha parecido que éste fallo en el guion  y en el montaje ha sido grave, un error de bulto que hace bajar algunos enteros a una película que, por otro lado, tiene una cantidad de virtudes enorme, virtudes que, en mi caso, pesan más que los errores.

Los actores están todos más que correctos con los papeles que han escrito para ellos. Affleck como Batman está soberbio, con un Jeremy Irons como Alfred al que ya tengo ganas de ver en un metraje del caballero oscuro. De hecho, todo lo que huele a Batman está realmente bien, erigiéndose en el auténtico protagonista de la película.

Del lado de Superman tenemos a un Cavill al que le ha tocado bailar con la más fea, un Superman mucho peor tratado que Batman y al que se echa de menos en más secuencias del film. Escenas como Clark tenemos las justas, y el lucimiento como Superman se limita a recibir palos por todos lados, reaccionando a lo que le sucede y nunca teniendo una posición cómoda. Por si fuera poco sus secundarios tienen muy poco papel, excepto Lois. Una Lois que no es que esté mal interpretada, más bien tiene demasiado papel y demasiadas escenas, igual que sucedía en Man of Steel. Fallo en el tratamiento a la parte de Superman por parte de los guionistas.

Y luego están Lex Luthor y Wonderwoman. El primero hace un papel más similar el del Joker de las películas de Nolan que a un Luthor de los comics, además, hay planes suyos que son incongruentes, haciendo que el personaje sea cargante en bastantes ocasiones (y si buscáis por ahí, veréis que hay escenas eliminadas que explicarían parte de lo que dice). La Mujer Maravilla es un caso especial, sale poco, pero cuando lo hace para la batalla da mucho el pego, al contrario que de civil (que alguien le dé de comer a ésta mujer).

Como he dicho, creo que el casting es muy correcto, pero todo lo que huele a Superman está escrito de una forma que no permite el lucimiento de sus actores.

De la música y los efectos especiales no puedo decir cosas malas, me parecen una auténtica maravilla en ambos casos. Los efectos especiales nos muestran escenas de acción realmente buenas, y la música acompaña con partituras para todos los personajes relevantes.

Hablando de la acción: es una maravilla. Las escenas de combate son un lujo, ver cosas como la lucha de los superhéroes, una persecución del Batmobil o la batalla final… un espectáculo.

Antes de mi opinión final comentaré que la película tiene un montón de información que sólo entenderán los fans de Dc, guiños a sagas que pueden llegar en el futuro, a personajes de la Liga de la Justicia… montones y montones de información que en ésta película igual no tocaba meter pero que está ahí, con algunos momentos que si los quitas la película no sólo no lo nota sino que gana en dinamismo.

Y vamos ya con la opinión final, que esto se está haciendo muy largo.

Batman v Superman me parece una oportunidad perdida. Han intentado meter tantas cosas aquí que te desconectas en algunos tramos del metraje, cosas que hubieran funcionado mejor en películas de cada uno de sus personajes. Aquí falta película de Superman (sí, otra en solitario en la que le podamos ver algo más tranquilo) y de Wonder Woman. Es algo que les ha pesado, porque querer montar la Liga de la Justicia sin esas películas previas ha hecho que muchos elementos de la misma hayan tenido que ponerlos aquí.

Si sumamos el montaje fallido, el guion con lagunas y la falta de información o metraje de alguno de sus protagonistas podríamos decir que la película no funciona. Y no es ese el caso, hay cosas que las hace realmente bien.

Batman. De verdad que Affleck es un auténtico callabocas, tiene un Batman que es lo más cercano al del comic que he visto nunca, un personaje por el que vale la pena ir al cine y pagar la entrada.

La acción, los efectos especiales, parte del guion… y que es una película que mola mucho ver. Si sumas todo el trozo de Batman, le pones algunas escenas de Superman y las hostias del final (aunque argumentalmente no estén bien resueltas) queda algo realmente bueno, con un tono oscuro alejado del habitual en Marvel y que tanto me gustó en Man of Steel.

Hablando de Man of Steel. Sinceramente creo que ésta película está por debajo de su predecesora (de la que os dejo la reseña para que comparéis el tono de la misma).

Y ya termino diciendo que es una película que me compraré en Bluray cuando salga, a poder ser la versión extendida, y la veré unas cuantas veces. Es posible que con otros visionados mi opinión final sea algo mejor.

Sé que he sido algo negativo en ésta reseña y que la nota no se corresponde con lo dicho, pero éste post ha sido un desahogo personal para sacar algo de bilis. De verdad que la peli mola, y que es de las que hay que ver en una pantalla grande con palomitas sí o sí, simplemente esperaba algo más y da rabia que con unos pocos cambios bastante evidentes me lo podrían haber dado. En fin, a ver si lo arreglan en la versión extendida.

Valoración Personal: 8.


PD: Tanto los trajes como la pinta visual de los tres héroes protagonistas es simplemente brutal, genial Wonder Woman y pedazo de bestias pardas Affleck y Cavill.

jueves, 5 de noviembre de 2015

La Jungla de Cristal III

Poco a poco pero las películas de la jungla de cristal van cayendo, ahora ya sólo faltan 2 (salvo estenos en cine XD).

Hoy toca llegar al ecuador de la saga, una tercera entrega que nos lleva a mediados de los noventa para trasladar la acción a la ciudad de Nueva York.

El bueno de Mc Cane tendrá que hacer frente a una nueva amenaza terrorista, en ésta ocasión se trata de alguien que parece tener algo personal contra él, y que le tendrá dando vueltas por la ciudad como si de una “gincama” se tratara con tal de conseguir encontrar y desactivar ciertas bombas.

En ésta ocasión el policía no estará en las mejores condiciones: su matrimonio ha fracasado, él es un borracho y en el cuerpo ya no le quieren. Tanto es así que cuando le van a buscar el hombre tiene una resaca del carajo.

Por suerte no estará sólo, ya que prácticamente desde el principio le acompañará Zeus (Samuel L. Jackson), un vecino de Harlem que por azares del destino se convierte en el compañero improvisado de Mc Cane. Precisamente es en éste compañero y las réplicas constantes que tienen ambos personajes donde está uno de los mayores aciertos de la película, un elemento que la hace bastante más entretenida y sin el cual ésta Jungla de Cristal III no tendría sentido.

El avanzar en el tiempo también le ha sentado bien al resto de la película, que se siente mucho más moderna y se ve mucho mejor, con escenas de acción mejor acabadas y un tono general más cercano a nuestros días.

En mi humilde opinión estamos ante la mejor de las cinco, superando a la primera (que para mí quedaría en segundo lugar) gracias a un tono algo más desenfadado y mucho más presupuesto (además de sentirla más cercana).

Una grandísima película de acción, de esas que ya no se hacen y que demuestra que con un guion sencillo, buenas escenas de acción y una buena química entre los actores se consiguen cintas entretenidísimas.

Vale la pena verla? Sin lugar a dudas. De esas que ves en la televisión y te quedas a ver.

Valoración Personal: 9.
Valoración Metacritic: 58.